DOGMAS 😐👉✨📖✨: ¿SÍ 🙂🙏 O NO 😈🖕?

Me han aparecido, "casualmente" en la lista de cosas pendientes por ver de Youtube y de forma consecutiva, estos dos vídeos que, aún siendo uno del mundo de la cábala y el otro del tarot, compartían un mismo transfondo o cuestión y es la aceptación o el rechazo del dogma. Los enlaces son los siguientes por si queréis echarles un vistazo: Vídeo de Mario (Dogma)➡ https://youtu.be/5rUxIIMnSCA y Vídeo de RV(El Papa y el Tarot) ➡ https://youtu.be/kAIpFbIcMSI

Efectivamente, uno de una forma más específica hablando para ello sobre el dogma directamente y, otro de forma más tangente, ya que el Papa no deja de ser la cabeza visible del dogma católico, acaban poniendo en juicio el dogma religioso como tal en lo que viene siendo una clara crítica a la religión como institución social. Mario nos hablará de un dogma como condicionador, limitador, anulador e incluso esclavizador de la masa en su papel más lúgubre/sectario y RV destacará en parte de forma errónea la aparición (como vemos en la imagen) de lo que el llama un "Papa negro" como alguien, siguiendo la línea de Mario, que lejos de mostrar un camino hacia la espiritualidad se convierte en un falso gurú/líder que hace justo lo contrario, lo contrario que entendemos haría el "Papa blanco"/ordinario. Por cierto, con lo del "Papa Negro" enseña la patita RV de nuevo referente a su antijesuitismo mostrado en otras ocasiones de forma más "Velada" 🙄😏. /// ¿Entonces si alguien quiere ser o definirse como espiritual o incluso místico, va encontrar en los dogmas religiosos una impedimento, puede ser uno religioso y místico-espiritual a la vez? Tal y como he dejado escrito en el video de Mario pienso que para rechazar un dogma en cierto modo necesitas también de otro dogma, el que te impone no creer en dogmas. Hasta cierto punto el dogma es necesario y cumple su función a nivel religioso como elemento común y de diferenciación con las demás religiones/tradiciones, hace referencia a la Binah como explica Mario. Porque el dogma actúa y debe moverse ahí, en lo religioso/tradicional, si habláramos de mística ese dogma debe quedar en segundo plano porque lo suyo es diferenciar/dividir (en el sentido positivo o negativo del término, eso ya dependerá de su uso y concepción) y no unir (vía unitiva) como hace la ascética-mística. Dicho de otra manera ¿están planteado estos dos Youtubers o sugiriendo que lo ideal sería que desaparecieran las religiones o que se tuvieran unas "religiones" no-dogmáticas de tipo "abierto" y relativista? Eso parece y de hecho Mario en otros casos a si lo ha sugerido. No, obviamente yo no puede compartir esto, como ya he dicho la religión (y su dogma asociado) están ahí por algo, cumplen una función, nadie llega a una espiritualidad profunda o mística plena sin antes no se ha "purgado" a nivel ascético con los "rigores" de una religión y eso incluye, ni que sea como cura de humildad, la aceptación de unos dogmas que una mente muy "evolucionada" o "inteligente" pueda calificar de infantiles, ridículos, sectarios o algo peor y que en el fondo su engrosado Ego le "invita" ha rechazar de forma bastante expeditiva. Y es que ahora aludiendo a los "míos" no sé lo que algunos católicos entienden por “dogma”. Esa palabra debe despertar en algunos de ellos un desasosiego indescriptible. Es decir, ni entre los católicos, la opinión “pública” coincide exactamente con la opinión “publicada”. Las creencias están ahí, pero la coherencia con las propias creencias puede estar o no estar. A mí me enseñaron que el dogma no es un capricho, ni un signo del autoritarismo de la Iglesia, sino un desarrollo originado a partir de la revelación; un desarrollo que garantiza la objetividad de la fe. La Iglesia no “inventa el mensaje cristiano” (como podrían sugerir nuestros dos queridos youtubers). Su papel es mucho más modesto: lo recibe, lo custodia, lo transmite y lo interpreta. El origen de los dogmas está en la revelación divina. Los dogmas teológicos son proposiciones que expresan los juicios que forma la mente, o las impresiones que recibe, de la Verdad revelada. La revelación es una “Idea”, algo que se impone a la mente como un todo. A partir de esa “Idea”, la mente elabora las proposiciones dogmáticas. El dogma es una garantía de la objetividad de la fe. No es el sujeto el que se da a sí mismo el contenido de su creencia, sino que es Dios el que se revela. Sin dogma, sin un contenido objetivo, no hay verdadera religión, lo repito de nuevo. Puede haber, eso sí, una pseudo-religiosidad; una apariencia de religión. Sin dogma, sin Verdad objetiva que provenga de Dios, todo es absolutamente “negociable”, en el peor sentido de la palabra (hay una parte de la cábala que por ahí se mueve y es la parte peligrosa creo yo). Amigos, nadie es mártir de una conclusión. Si no hay verdad que provenga de Dios, cualquier cosa vale para quedar bien o, incluso, para escalar en el propio partido. ¿A quién servimos, en definitiva? ¿A Dios o a unas siglas provisionales?

Saludos caniculares 🌞🌡😰 y perdonand el rollo de semi-seminarista 🙏😅